Αγρίνιο: πολίτης διεκδικεί αποζημίωση 10.160 ευρώ για τραυματισμό σε πεζοδρόμιο, γιατί ο δήμος λέει «όχι»

Στην απόρριψη αιτήματος πολίτη για καταβολή αποζημίωσης ύψους 10.160 ευρώ, μετά από πτώση και τραυματισμό σε πεζοδρόμιο στο κέντρο του Αγρινίου, προχώρησε ομόφωνα η Δημοτική Επιτροπή του Δήμου Αγρινίου.

Η υπόθεση εξετάστηκε στη συνεδρίαση της 27ης Αυγούστου 2026 και αφορά αίτημα εξώδικου συμβιβασμού που είχε υποβάλει ο συμπολίτης. Με την υπ’ αριθμ. 338/2026 απόφασή της, η Δημοτική Επιτροπή αποφάσισε τελικά να μην εγκρίνει τον συμβιβασμό.

Η πτώση στο πεζοδρόμιο και η απαίτηση των 10.160 ευρώ

Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην εισήγηση της Νομικής Υπηρεσίας, ο πολίτης είχε ζητήσει από τον Δήμο συνολικά 10.160 ευρώ, υποστηρίζοντας ότι τραυματίστηκε ύστερα από πτώση στο πεζοδρόμιο της οδού Χαβέλα 4, στις 19 Ιανουαρίου 2026, περίπου στις 4 το απόγευμα.

Κατά την περιγραφή του περιστατικού από τον ίδιο, ενώ βάδιζε στο πεζοδρόμιο έπεσε σε κενό που, όπως υποστήριξε, είχε δημιουργηθεί από αποκολλημένο και διαβρωμένο τμήμα πλάκας. Από την πτώση υπέστη κάκωση στο αριστερό πόδι και ρωγμώδες κάταγμα στο μικρό δάκτυλο.

Ο αιτών υπολόγισε τη ζημία του σε 2.160 ευρώ, ενώ επιπλέον διεκδίκησε 8.000 ευρώ για ηθική βλάβη, ανεβάζοντας τη συνολική απαίτηση στα 10.160 ευρώ. Για την υποστήριξη του αιτήματός του προσκόμισε, μεταξύ άλλων, ιατρικές γνωματεύσεις από το Νοσοκομείο Αγρινίου και το Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Πατρών, βεβαίωση φυσιοθεραπειών, απόδειξη αγοράς νάρθηκα και φωτογραφίες.

Η διαφορετική εικόνα των Τεχνικών Υπηρεσιών

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η θέση που διατύπωσε η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου για την κατάσταση στο σημείο.

Σύμφωνα με την υπηρεσία, στο πεζοδρόμιο δεν είχε αποκολληθεί πλάκα, όπως περιγραφόταν στην αίτηση, αλλά ένα πρόσθετο τμήμα κρασπέδου ίδιων διαστάσεων. Η Τεχνική Υπηρεσία εκτίμησε μάλιστα ότι το συγκεκριμένο τμήμα είχε κατασκευαστεί από παρόδιους ιδιοκτήτες προκειμένου να καλυφθεί υψομετρική διαφορά με τις πλάκες του πεζοδρομίου.

Κατά την ίδια υπηρεσιακή αναφορά, η αποκόλληση φέρεται να προκλήθηκε από την παράνομη άνοδο φορτηγών και άλλων οχημάτων στο πεζοδρόμιο, προκειμένου να εκφορτώνουν εμπορεύματα για τον εφοδιασμό γειτονικών καταστημάτων.

Οι Τεχνικές Υπηρεσίες επισημαίνουν ακόμη ότι, βάσει του θεσμικού πλαισίου που επικαλούνται, υπόχρεοι για την κατασκευή και συντήρηση των πεζοδρομίων και των επιμέρους τεχνικών έργων τους είναι οι ιδιοκτήτες των παρόδιων ακινήτων. Ο Δήμος μπορεί, σε περίπτωση που οι ιδιοκτήτες δεν πραγματοποιήσουν τις απαιτούμενες εργασίες, να προχωρήσει ο ίδιος στην επισκευή και στη συνέχεια να καταλογίσει τη σχετική δαπάνη στους υπόχρεους.

«Δεν είχαμε λάβει καμία ενημέρωση»

Ένα ακόμη στοιχείο που επικαλέστηκε ο Δήμος είναι ότι πριν από το περιστατικό δεν είχε καταγραφεί ενημέρωση ή καταγγελία για πρόβλημα στο συγκεκριμένο σημείο.

Όπως αναφέρεται στο έγγραφο των Τεχνικών Υπηρεσιών, δεν είχε προηγηθεί σχετική όχληση ούτε από πολίτη, ούτε μέσω της τηλεφωνικής γραμμής του Δήμου, ούτε από άλλη δημοτική υπηρεσία, την Αστυνομία, την Τροχαία ή τη Δημοτική Αστυνομία.

Η υπηρεσία σημειώνει επίσης ότι, μόλις πληροφορήθηκε την ύπαρξη της φθοράς, προχώρησε άμεσα στην αποκατάστασή της. Παράλληλα, τονίζει ότι το συγκεκριμένο σημείο βρίσκεται στο κέντρο της πόλης και παρουσιάζει συχνή διέλευση πεζών, υποστηρίζοντας ότι εάν το πρόβλημα είχε υπάρξει για σημαντικό διάστημα, πιθανότατα θα είχε γνωστοποιηθεί στις αρμόδιες υπηρεσίες.

Η Νομική Υπηρεσία αναγνωρίζει ότι υπήρξε ζημιά

Στην υπόθεση, πάντως, υπάρχει μία κρίσιμη παράμετρος. Η Νομική Υπηρεσία, εξετάζοντας τα διαθέσιμα έγγραφα, αναφέρει ότι από αυτά προκύπτει πως πράγματι υπήρχε ζημία στο πεζοδρόμιο, η οποία ενδεχομένως συνέβαλε στην πρόκληση του ατυχήματος.

Στην ίδια εισήγηση αναφέρεται επίσης ότι ο Δήμος Αγρινίου είναι αρμόδιος για τη συντήρηση των πεζοδρομίων, με επίκληση σχετικής απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αγρινίου, ενώ σημειώνεται πως τόσο η σωματική βλάβη όσο και η ζημία του αιτούντος προκύπτουν από τις ιατρικές βεβαιώσεις και τα πιστοποιητικά που κατατέθηκαν.

Την ίδια στιγμή, όμως, η Νομική Υπηρεσία καταγράφει ελλείψεις ως προς την τεκμηρίωση του ύψους της απαίτησης. Ειδικότερα, επισημαίνεται ότι από τα ιατρικά πιστοποιητικά δεν προκύπτει χρόνος αποθεραπείας, ανάγκη φυσιοθεραπειών ή ανάγκη συνδρομής τρίτου προσώπου, ενώ γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι η κάκωση αφορούσε κάταγμα του μικρού δακτύλου του ποδιού.

Γιατί έχει ενδιαφέρον η υπόθεση

Η συγκεκριμένη απόφαση αναδεικνύει ένα ζήτημα που επανέρχεται συχνά στην καθημερινότητα των πόλεων: ποιος φέρει τελικά την ευθύνη όταν ένας πολίτης τραυματίζεται εξαιτίας φθοράς σε πεζοδρόμιο;

Από τη μία πλευρά, οι Τεχνικές Υπηρεσίες επικαλούνται τις υποχρεώσεις των παρόδιων ιδιοκτητών για την κατασκευή και συντήρηση των πεζοδρομίων και επισημαίνουν ότι ο Δήμος δεν γνώριζε προηγουμένως την ύπαρξη του συγκεκριμένου προβλήματος.

Από την άλλη, η ίδια η νομική εισήγηση καταγράφει ότι υπήρχε πράγματι ζημιά στο πεζοδρόμιο, η οποία ενδέχεται να συνέβαλε στο ατύχημα, και κάνει αναφορά σε αρμοδιότητα του Δήμου ως προς τη συντήρησή του.

Παράλληλα, στην εισήγηση επισημαίνεται γενικότερα ότι ένας εξώδικος συμβιβασμός μπορεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, να προστατεύσει οικονομικά έναν δήμο από μεγαλύτερα δικαστικά έξοδα, τόκους και αποζημιώσεις, όταν θεωρείται πιθανή η δικαίωση του πολίτη. Αντίθετα, τονίζεται ότι η καταβολή αποζημίωσης δεν δικαιολογείται όταν η αξίωση δεν στοιχειοθετείται επαρκώς.

Στην περίπτωση του Αγρινίου, πάντως, η Δημοτική Επιτροπή έκρινε ότι δεν πρέπει να προχωρήσει ο εξώδικος συμβιβασμός και, με ομόφωνη απόφασή της, απέρριψε την πρόταση αποζημίωσης.