Τετάρτη, 30 Σεπτεμβρίου, 2020

To σκεπτικό του προέδρου της ΕΙΜ

Ο Εργοτέλης δημοσιοποίησε τη θέση του προέδρου της ΕΙΜ στην υπόθεση της καταγγελίας κατά του Πανιωνίου και βγάζει στη… σέντρα τα τέσσερα μέλη που καταψήφισαν!

Την ημέρα που απορρίφθηκε και σε δεύτερο βαθμό η καταγγελία κατά του Πανιωνίου και της Κέρκυρας, η ΠΑΕ Εργοτέλης “ανέβασε” στην επίσημη ιστοσελίδα της την τεκμηριομένη θέση της στη συγκεκριμένη υπόθεση. Και το σημαντικότερο είναι ο τρόπος με τον οποίο τη δημοσιοποίησε. Ο Εργοτέλης, λοιπόν, γνωστοποίησε μέρος του σκεπτικού της απόφασης της ΕΙΜ, που εξέτασε σε πρώτη βαθμό τις καταγγελίες. Η απόφαση ήταν απορριπτική με ψήφους 4-1, ωστόσο η μία ψήφος υπέρ της καταγγελίας προήλθε από τον πρόεδρο της ΕΙΜ! Η ΠΑΕ Εργοτέλης, λοιπόν, δημοσιοποίησε τη θέση του προέδρου της Επιτροπής κ. Βασίλειου Σαράκη, που ταυτίζεται απόλυτα με το περιεχόμενο της καταγγελίας και καθιστά σαφές το δίκαιο και στον πλέον αδαή. Η ξεκάθαρη αυτή υπόθεση, όπως αναλύεται παρακάτω από τον κ. Σαράκη απορρίφθηκε πρωτόδικα από την ΕΙΜ και σε δεύτερο βαθμό από το Διαιτητικό Δικαστήριο Εφέσεων της ΕΠΟ. Ο καθένας μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του διαβάζοντας την εμπεριστατωμένη θέση του ίδιου του προέδρου της Επιτροπής Ιδιότητας Μετεγγραφών. Συμπεράσματα που δεν προκαλούν καμία φοβερή έκπληξη σε εκείνους που γνωρίζουν πως λειτουργεί το ελληνικό ποδόσφαιρο στα υψηλά κλιμάκιά του και τα κριτήρια με τα οποία λαμβάνονται οι σοβαρές αποφάσεις.

Και επανερχόμαστε στο μέγα σύνθημα που “φωνάζουν” οι σχετικές αποφάσεις της ΕΠΟ: “ΦΕΣΩΣΤΕ ΕΛΕΥΘΕΡΑ!” 

Στον Εργοτέλη γνωρίζουν ότι δεν υπάρχει άλλος δρόμος εκτός από τα διεθνή όργανα όπως το CAS, που εκδικάζει την ουσία των υποθέσεων χωρίς παραθυράκια, πόρτες και δικαιολογίες που δεν πείθουν ούτε μικρά παιδιά.

Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΗΣ ΚΡΗΤΙΚΗΣ ΠΑΕ

‘Σε συνέχεια της σημερινής απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Εφέσεων της ΕΠΟ, η ΠΑΕ ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ δημοσιοποιεί μέρος του σκεπτικού της απόφασης της Επιτροπής Ιδιότητας Μετεγγραφών της ΕΠΟ για την ίδια υπόθεση. Πρόκειται για τη γνώμη του μειοψηφούντος μέλους και συγκεκριμένα του προέδρου της ΕΙΜ κ. Βασίλειου Σαράκη, που ταυτίζεται απόλυτα με τη θέση μας, αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα στην εν λόγω υπόθεση και αποδεικνύει το δίκαιο των καταγγελιών μας.

Η θέση του κ. Σαράκη, όπως αποτυπώνεται στην παράγραφο 13 του σκεπτικού

«Κατά την γνώμη του μειοψηφούντος μέλους, του Προέδρου της Επιτροπής Προέδρου Βασίλειου Σαράκη, όμως, η υπεύθυνη δήλωση του Προέδρου της ΠΑΕ Πανιώνιος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα είναι καθ όλα ψευδής και έπρεπε να επιβληθεί στην καθ’ ης ΠΑΕ η ποινή του Άρθρου 5 παρ 7, β σε συνδυασμό με την ποινή του Άρθρου 34 1 γ του ΚΑΠ. Δηλαδή να ανακληθούν τα δελτία των δεκαπέντε (15) ποδοσφαιριστών που εκδόθηκαν από την ΕΠΟ για λογαριασμό της εν λόγω ΠΑΕ τη μεταγραφική περίοδο του Ιανουαρίου 2012, να επιβληθεί στην ΠΑΕ η ποινή χρηματικού προστίμου (από 10.000 έως 50.000,00 Ευρώ) και να παραπεμφθεί στην Πειθαρχική Επιτροπή για παράβαση Κανονισμού, για τον λόγο ότι η υπεύθυνη δήλωση (βεβαίωση) του άρθρου 5 του Κανονισμού Ιδιότητας και Μετεγγραφών Ποδοσφαιριστών, περί μη οφειλής της ΠΑΕ σε ποδοσφαιριστές και προπονητές, δεν μπορεί να αφορά μόνο την τρέχουσα ποδοσφαιρική περίοδο (2011-12), ούτε μόνο τους ποδοσφαιριστές και προπονητές που η ΠΑΕ έχει στη δύναμή της κατά το χρόνο υποβολής της βεβαιώσεως – υπευθύνου δηλώσεως, διότι πρώτον τέτοιος περιορισμός δεν προκύπτει από το γράμμα του νόμου (τη διατύπωση της διατάξεως), πράγμα που θα έπρεπε να προκύπτει με σαφήνεια αν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν αυτή, ούτε επίσης προκύπτει καθ’ ερμηνεία, διότι σε μια τέτοια περίπτωση τίποτα δεν θα εμπόδιζε μια ΠΑΕ να καταγγέλλει άκαιρα τα συμβόλαια των ποδοσφαιριστών και προπονητών που είχε απλήρωτους σε χρόνο προγενέστερο της δηλώσεως (ή να τους αφήνει απλήρωτους ώστε να τα καταγγέλλουν αυτοί) και κατόπιν αφού θα έχει αφήσει απλήρωτους τους ποδοσφαιριστές ή προπονητές που έχει διώξει, να αποκτά νέους με τους οποίους πάλι στη συνέχεια (στο τέλος της αγωνιστικής περιόδου) να πράττει ξανά το ίδιο. Την πρακτική αυτή ακολουθούσαν διάφορες ΠΑΕ κατά το παρελθόν φτάνοντας να έχουν εις βάρος τους πολλές φορές δεκάδες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων επιλύσεως οικονομικών διαφορών, κάποιες μάλιστα εκ των οποίων πέτυχαν να ενταχθούν σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, λόγω υπέρογκων χρεών που είχαν σχηματίσει με τον εσφαλμένο τρόπο αντίληψης και λειτουργίας τους και οι ποδοσφαιριστές έμειναν απλήρωτοι. Η βεβαίωση αυτή ερχόμενη στο Ελληνικό δίκαιο κατ’ επιταγή της ΟΥΕΦΑ νομιμοποιητικό λόγο και σκοπό για το οποίο θεσπίσθηκε έχει να μπει μια τάξη και πειθαρχία στα οικονομικά των ΠΑΕ. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, και στον ΚΑΠ Επαγγελματιών στη διάταξη του άρθρου 17 (συνέπειες λύσεως συμβολαίου χωρίς νόμιμη αιτία) του ίδιου Κανονισμού προβλέπει ότι όταν ένα σωματείο κριθεί υπαίτιο για τη λύση ενός συμβολαίου με έναν ποδοσφαιριστή (γιατί προφανώς έχει αφήσει απλήρωτες δόσεις και ο ποδοσφαιριστής έχει προσφύγει στα δικαιοδοτικά όργανα) κατά την προστατευόμενη περίοδο, επιπρόσθετα της υποχρεωτικής καταβολής αποζημίωσης, επιβάλλεται στο υπαίτιο σωματείο και η αθλητική κύρωση της απαγόρευσης απόκτησης με οποιονδήποτε τρόπο ποδοσφαιριστών γηγενών ή αλλοδαπών για δύο μεταγραφικές περιόδους. Όπου δε προστατευόμενη περίοδος, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ίδιου κανονισμού είναι μια περίοδος τριών μεταγραφικών περιόδων ή τριετίας, που ακολουθεί (ξεκινά από) την έναρξη ισχύος του συμβολαίου ενός ποδοσφαιριστή με ένα σωματείο.

Κατά συνέπεια η λογική των κανόνων και των διατάξεων αυτών, όπως αποτυπώνεται με πληρότητα στον κανονισμό αδειοδότησης και οικονομικού “ευ αγωνίζεσθαι” (FAIR PLAY) της ΟΥΕΦΑ είναι σαφής. Δεν μπορείς να πάρεις άλλους ποδοσφαιριστές όταν δεν έχεις πληρωμένους τους παλιούς. Τούτο αποτελεί κανόνα του θεμιτού και υγιούς ανταγωνισμού. Όταν ένα σωματείο αγοράζει ποδοσφαιριστές πάνω από τις οικονομικές του δυνατότητες, τους αφήνει απλήρωτους και στη συνέχεια συνεχίζει να αγοράζει άλλους κατά την επόμενη μεταγραφική περίοδο πλουτίζοντας το ρόστερ του γίνεται αθέμιτα πιο ανταγωνιστικό από ένα Σωματείο που έχοντας προσήλωση στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών του απέναντι στους ποδοσφαιριστές και προπονητές του, δεν αγοράζει νέους όταν δεν μπορεί να πληρώσει αυτούς που έχει ή να τακτοποιήσει παλαιότερες οφειλές του, δεν κάνει νέες μετεγγραφές και δεν μπορεί ούτως να ενισχυθεί ισοδύναμα με το προηγούμενο. Κατά συνέπεια, κατά τη γνώμη του μειοψηφούντος μέλους θα έπρεπε να γίνει δεκτή η καταγγελία και να επιβληθούν στην καθ’ ης ΠΑΕ οι κυρώσεις που αναφέρονται στην αρχή της παρούσης παραγράφου, διότι κατά το χρόνο υποβολής της δηλώσεως όφειλε τουλάχιστον με τελεσίδικες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων στους ποδοσφαιριστές MARTIN LATKA, TOMAS BELIC και DAVOR KUKEC, ενώ ακόμη είχε εκκρεμείς και ατακτοποίητες οφειλές (έστω κι αν αυτές δεν έχουν εκδοθεί ακόμα τελεσίδικες αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων) και προς τον προπονητή και βοηθό προπονητή Λεμονή και Καβαλιέρη, δεδομένου ότι τους είχε απολύσει χωρίς καταγγελία στις 24/11/2011 και γνώριζε τις οφειλές της αυτές και ότι όφειλε να προβεί σε τακτοποίηση».

Μόλις λάβουμε το σκεπτικό της απόφασης και του Διαιτητικού Δικαστηρίου Εφέσεων της ΕΠΟ, θα προβούμε σε ανάλογη δημοσιοποίηση.”

www.cretesports.gr

 

Θέματα που ενδιαφέρουν

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται.